Lorraine Daston
  |
She was educated at Harvard (A.B. 1973) and Cambridge (Dipl. 1974) Universities, and received a Ph.D. in the History of Science from Harvard (1979). She has taught at Columbia, Harvard, Princeton, Brandeis, the University of Göttingen, and the University of Chicago and held visiting positions at the Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales in Paris, the University of Vienna, and Oxford University (Isaiah Berlin Lectures in the History of Ideas).
Since 1995 she has been Director at the Max Planck Institute for the History of Science and Honorary Professor at the Humboldt University, both in Berlin. At the Max Planck Institute she has organized research projects on the history of demonstration and proof, the varieties of scientific experience, the moral authority of nature, and the common languages of art and science.
She has published widely in the history of statistics and probability theory, early modern natural knowledge, scientific objectivity, and the cognitive passions. Her books include Classical Probability in the Enlightenment (1988) and (with Katharine Park), Wonders and the Order of Nature, 1150-1750 (1998), both of which were awarded the Pfizer Prize of the History of Science Society, as well as Eine kurze Geschichte der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit (2000), Wunder, Beweis, Tatsache: Zur einer Geschichte der Rationalität (2001) and Objectivity (2007, with Peter Galison).
She is a Fellow of the American Academy of Arts and Sciences, Member of the Berlin-Brandenburg Academy of Sciences and of the Leopoldina Academy of Sciences.
Le projet d’une anthropologie philosophique est à la fois empirique et réflexif, en tant qu’il vise à comprendre les capacités humaines fondamentales sans les abstraire de leurs expressions diverses dans des cultures variées. La perception et la création de l’ordre est un sujet privilégié pour une telle anthropologie philosophique, notamment parce qu’il superpose les jugements descriptifs et normatifs : discerner un ordre et le désirer résultent souvent d’une seule et même impulsion. Les philosophes modernes rejettent cette identification en la qualifiant de « sophisme naturaliste », de tentative illégitime pour transformer un être en devoir-être. Cependant aucune critique n’a été capable de déloger ce sophisme, si sophisme il y a. L’anthropologue philosophique pose un type différent de question : non pas « Pourquoi l’identification de l’ordre moral et de l’ordre naturel est-il mauvais », mais « pourquoi est-il si difficile d’y résister ? »
