Mark Freeman

La négociation accélérée : un modèle de négociation pour les conflits du XXIe siècle

D'origine millénaire, la négociation de paix est aujourd'hui la pierre angulaire de la résolution des conflits. Sans elle, il y aurait beaucoup moins de paix dans le monde. Pourtant, au XXIe siècle, la négociation bute sur deux problèmes interdépendants, mais qui peuvent être résolus : 1) la pratique est dominée par un modèle unique de ce qui est considéré comme une négociation efficace et légitime ; et 2) les principes sous-jacents du modèle dominant, dans leur ensemble, produisent une forme de négociation qui est trop lente.

Appelons le modèle dominant : le "modèle A". Quels sont ses principes de négociation efficace et légitime ? Nous pouvons en citer plusieurs : 1) des ordres du jour complets ; 2) une large participation ; 3) une empathie entre les adversaires ; 4) une voie diplomatique par défaut ; 5) des procédures en personne ; 6) une implication internationale ; 7) des rôles de médiateur et de garant non directifs ; 8) des rôles mineurs pour les équipes juridiques et techniques ; 9) une aversion pour les "projets zéro" ; 10) des règles formelles telles que "rien n'est convenu tant que tout n'est pas convenu" ; et 11) de longs textes finaux. En outre, le modèle A comporte une couche supplémentaire d'hypothèses non formulées : 1) les situations de blocage qui se blessent mutuellement sont nécessaires ; 2) un processus ordonné est possible ; 3) la négociation a un effet modérateur sur les parties et un effet de maintien sur le conflit ; 4) la négociation peut entraîner une transition décisive et irréversible ; et 5) le temps joue en notre faveur.

En tant qu'ensemble d'idéaux interdépendants, ces principes et d'autres éléments du modèle A sont admirables. Le problème - si souvent évoqué dans les sociétés touchées par un conflit - est que les conditions sous-jacentes correspondent très rarement, ce qui entraîne une longue liste de conséquences négatives pour la paix : 1) des occasions manquées de réduire ou de remodeler le conflit avant qu'il ne s'enracine à long terme ; 2) des populations en souffrance qui attendent plus longtemps une aide de base ; 3) une diminution de l'action locale dans les décisions ; et 4) une prise en compte insuffisante d'autres voies possibles. Ces conséquences, ainsi que d'autres, peuvent être évitées. Ce qui manque, c'est un modèle B bien organisé et légitime : un modèle "accéléré".

Mon séjour à l'IEA de Paris visera à articuler certaines des idées et des arguments clés du modèle accéléré et, ce faisant, à présenter un modèle innovant de négociation de paix qui 1) élargit la boîte à outils actuelle à modèle unique de ce qui est considéré comme une négociation légitime et efficace dans le système mondial ; et 2) augmente la possibilité de rapidité, de précision et de résultats dans les efforts de négociation.

Les hypothèses indicatives du modèle de la procédure accélérée sont les suivantes 1) des agendas de négociation plus serrés ; 2) une participation "suffisamment inclusive" ; 3) l'acceptation de logiques transactionnelles ; 4) un modèle diplomatique multi-voies par défaut ; 5) une plus grande utilisation de la technologie et des outils de données ; 6) un leadership local clair ; 7) des rôles de médiateur et de garant plus directifs (et localisés) ; 8) des équipes juridiques et techniques plus autonomes ; 9) l'incorporation de "projets zéro" ; 10) des règles permettant une mise en œuvre immédiate ; et 11) une préférence pour les accords-cadres. Ces prémisses seraient en corrélation avec un certain nombre de nouvelles hypothèses telles que : 1) il n'y a pas de moment idéal pour entamer des pourparlers ; 2) le processus sera difficile à contrôler et à maîtriser ; 3) les négociations engendreront de nouveaux risques de conflit et de nouveaux fauteurs de troubles ; 4) les résultats seront partiels et progressifs ; et 5) il est souhaitable et possible d'obtenir des résultats plus rapides.

Publications clés

Negotiating Transitional Justice (Cambridge Univ. Press, 2020);

Necessary Evils: Amnesties and the Search for Justice (Cambridge Univ. Press, 2010);

Truth Commissions and Procedural Fairness (Cambridge Univ. Press, 2006).